LogicielLibre.Net - Licence Art Libre : vraiment libre ?

La question d'art libre, par analogie au logiciel libre, pose toujours problème (la question a ainsi été posée lors de la Journée du Libre de Mons [1]). Ainsi, comment appliquer la notion de code source à la musique, par exemple : le fichier musical (ça ressemble plutôt au binaire), les pistes, la partition (ça ressemble plutôt à un algorithme),... ?
En pratique, la licence Art Libre [2] ne donne pas de consigne par rapport à ce qui doit être donné. L'idée est aussi de rester dans le domaine du possible. La diffusion de fichiers musicaux ou graphiques, généralement de grande taille, pose en effet problème, de même que, parfois, leur archivage.
Par ailleurs, la licence Art Libre [2] se veut applicable aux oeuvres physiques comme les sculptures. Difficile d'imposer la conservation d'un matériau brut, par exemple.
Autre différence avec le monde logiciel, la licence Art Libre inclut une notion d'original. Par défaut, le droit de modification s'applique aux copies (''Vous avez la liberté de modifier les copies des originaux (originels et conséquents)'') et non à l'original, sauf mention contraire de l'auteur (''L'auteur de l'original pourra, s'il le souhaite, vous autoriser à modifier l'original dans les mêmes conditions que les copies'').

Sources :

[1] http://www.logiciellibre.net/2006/shortnews2006051 (...)
[2] http://artlibre.org/licence/lal/

[Commentez l'actualité sur les forums]

Archives : dernières autres brèves de la même catégorie sur LogicielLibre.Net